我的论点来自这种儒家传统，即关于家的制度。

见氏著:《从陆象山到刘蕺山》，长春:吉林出版集团有限责任公司，2010年，第54—55页。其言曰:一般由支离而说零散琐碎，那是引伸义，而非支离的本义。

即便其有工夫论意义，也要直到致良知宗旨的提出，才最终体现出来。关于格物，仅举一例加以说明。当然，关注焦点转移的同时，也应当看到，诚意、格物在致知工夫中仍然具有重要地位。17王阳明:《传习录》第2条，《王阳明全集》卷一，第2页。走到歧路处，有疑便问，问了又走，方渐能到得欲到之处。

诚是心之本体，求复其本体，便是思诚的工夫【32】的说法，诚自身就可以是诚意工夫的依据和动力来源，即以诚之本体为导向，让意念达到和诚之本体一致的工夫，就是思诚，亦即诚意的工夫。审如是，则其所以问道途，具资釜，戒舟车，皆有不容已者。唐文明又试图以进步与堕落同时存在来化解线性历史观，最终通过德化来回归到宇宙原初的完美状态，认为此即人文化成之意义。

2021年：《气化、形化与德化——周敦颐太极图再论》，载《清华大学学报（哲学社会科学版）》第4期。（康德，第195页） 康德的理论虽然与《易传》和朱子都非常不同，但讨论的是非常类似的问题：从有机物的自然生长规律中，我们是否可以推出自然目的因的存在？康德认为不能，我们并不把自然界假定为理智的存在者（康德，第181页）。徐兴无，2015年：《释诗者天地之心》，载《岭南学报》第3辑。先祖为类之本，因其直接地生育后代。

[2]伪古文《尚书·汤诰》：尔有善，朕弗敢蔽。（《朱子语类》卷九十八）心者，人之所以主乎身者也，一而不二者也。

韦伯：《宗教社会学》，2005年，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社。在刘勰看来，文并非人类所造，而是与天地并生的，存在于天地万品当中。及其复也，然后本然之善心可见。他这名义自定，心便是他个主宰处，所以谓天地以生物为心。

处身之中以君之，耳、目、口、肢四者为相。又有天地氤氲，万物化醇。（《诗纬集证》卷三）汉人常将《诗经》当作天地之心，也就是圣人得以统摄安排天地生生秩序之经，是因为其对《诗经》的重视。圣人之常，以其情顺万事而无情。

吴飞，2018年：《论生生——兼与丁耘先生商榷》，载《哲学研究》第1期。至发育万物者，即其情也。

但天地之心与人心之间的差别，并非仅仅程度上的差别。问者问此‘心字与‘帝字相似否，应该是试图往人格神的理解方向上引导，朱子虽承认‘心字似‘帝字，却加上‘人字似‘天字，反而是在削弱其人格神的含义。

问：程子谓：‘天地无心而成化，圣人有心而无为。天与百物之间不是生与被生的关系，天之大德，在于使四时自行，百物自生。第二，人通过自己的主动行为，参赞化育，赋予天地本没有的思虑与营为，从而更积极主动地帮助天地完成其生生之德。（参见《朱子语类》卷一百）这里是在自然的意义上说天地，与更义理化的主宰之天颇有不同。进入专题： 天地之心 生生 神义论 。由此工夫论的角度理解心、性、情的关系，自然不可完全用于天心的心性结构。

被动地学习与模仿天地之心，人总是会有差距的，即使是圣人，因为人不可能如天地一般无心。在人的工夫论层面，朱子经常将体认未发与复见天地之心关联起来（参见李健芸，第41—50页）： 其静而复，乃未发之体。

但如果天心并不具有明确的神义论倾向，即便它有时被理解成人格神的形像，仍然不是典型的宗教体系。但大致对应过去，四时流行为其性，万物化生为其情，天命流行之总体便为心。

但对于人心和天心而言，生生之仁又有着不同的意义。清华简《心是谓中》：心，中。

（参见唐文明，2019年，第161页）唐文明的这一洞见是非常敏锐的。（《朱子语类》卷九十五） 这是唐文明曾经讨论的一条引文。未有孺子将入井之时，此心未动，只静而已。天地之心的另一个传统来自《礼记·礼运》：故人者，天地之心也，五行之端也。

钱穆由朱子解天视自我民视，天听自我民听而谓这里有些主宰底意思（《朱子语类》卷七十九），似乎所谓天之主宰便由人来做，此一诠释就完全消解了主宰之含义，未免简单，而由此推下去，若人可以主宰天地，则人似乎可以随意改变天地之理。（《朱子语类》卷七十一） 相关论述非常多，不赘举。

（参见韦伯，第176页）中国传统中阴阳不测之谓神的信仰模式，始终与救赎宗教的神义论始终有较大距离。陈来有更细致的辨析：虽然一方面未发时心与性，已发时心与情在时间上平行，即性未发为情时心亦未发，性已发为情时心亦已发。

若使其有心，必有思虑，有营为。统，如统兵之‘统，言有以主之也。

才转入别处，便不分明，也不可不知。朱子亦多有以圣人之心比拟天地之心的言论。（《朱子语类》卷四十五）‘体仁如体物相似。（同上）至宋代，欧阳修给出了一个总结性的说法：复也，一阳初动于下矣，天地所以生育万物者本于此，故曰‘天地之心也。

从性命论哲学的角度看，生命才是最根本的一元，利于生者即为善，不利于生者即为恶，善恶皆就生命而言。今人乍见孺子将入于井，因发动而见其恻隐之心。

但我们若从第二个层次来看，人却可以积极地为天地立心，因为天地本无心。翌日再问云：既就人身言之，却以就人身者就天地言之，可乎？曰：天命流行，所以主宰管摄是理者，即其心也。

严格意义上的心，应该是有思想与情感的。但郑玄、何晏以天心释帝心，实削弱了人格神的含义。